Para un ascenso, los gerentes eligieron más al perfil de oficina

Con perfiles inventados, los híbridos y los remotos quedaron detrás de los de oficina en ascensos y aumentos, sin una diferencia clara entre ellos.

Cómo elaboramos estas lecturas

La idea clave

En el experimento, el perfil de oficina fue elegido más veces para ascensos y aumentos que los perfiles híbridos o remotos.

El estudio, en palabras claras

Gerentes del Reino Unido con responsabilidades de supervisión evaluaron perfiles ficticios, entre los que variaba la modalidad de trabajo. Tenían que elegir a quién promover, a quién subirle el sueldo y a quién darle capacitación.

Los perfiles híbridos y totalmente remotos fueron elegidos menos que los de oficina para ascensos y aumentos. Entre híbridos y remotos no se detectaron diferencias en esas dos decisiones. Con la capacitación apareció algo distinto: los totalmente remotos fueron elegidos menos que los híbridos.

Qué encontraron

  • Para ascensos y aumentos, el perfil de oficina quedó por delante del híbrido y del remoto.
  • Entre híbridos y remotos no se notó diferencia en ascensos ni aumentos.
  • En capacitación, los totalmente remotos quedaron detrás de los híbridos.

Para pensar

Pensá en tu propio trabajo: ¿dónde lo hacés, y cuánto creés que eso pesa cuando alguien decide a quién promover?

Cómo lo investigaron

En un experimento de encuesta, una muestra final de 937 gerentes del Reino Unido con responsabilidades de supervisión evaluó 2.804 perfiles ficticios. Cada perfil variaba la modalidad de trabajo y otros atributos, y los participantes elegían a quién promover, a quién subirle el sueldo y a quién capacitar.

Qué no permite concluir

  • Las decisiones hipotéticas no son ascensos o aumentos realmente concedidos.
  • Los resultados dependen de los escenarios y gerentes británicos que participaron.

El estudio original

Managerial (dis)preferences towards employees working from home: Post-pandemic experimental evidence

PLOS ONE, 19(5), e0303307 · DOI 10.1371/journal.pone.0303307. Publicado el .

Autoría del estudio (1)

Agnieszka Kasperska; Anna Matysiak; Ewa Cukrowska-Torzewska

DOI: 10.1371/journal.pone.0303307

Fuente bajo CC BY 4.0. Adaptación y explicación en español de PaperFlow, con asistencia de IA. El texto se reorganizó para divulgación; no es el artículo íntegro ni implica aval de sus autores.

Una investigación no representa por sí sola el consenso de un área. Contenido educativo: no sustituye asesoramiento profesional. Informar un posible error.