Con explicación, acertaron más que con una marca de bien o mal
Estudiantes de Medicina acertaron más con explicación (56% y 59%) que con la marca (51%). Con preguntas nuevas, ninguna explicación ganó.
Cómo elaboramos estas lecturas
La idea clave
Con explicaciones hubo más aciertos que con una marca de bien o mal, y ningún tipo de explicación se destacó con preguntas nuevas.
El estudio, en palabras claras
Después de una pregunta de opción múltiple, una corrección puede señalar si estuvo bien o mal y también explicar por qué. El equipo comparó tres formas de devolución con estudiantes de Medicina: la marca de correcto o incorrecto, la explicación de la respuesta y la explicación del concepto, cada una en distintas preguntas.
Con las dos explicaciones hubo más aciertos que con la marca, con diferencias de pequeñas a moderadas. Al evaluar la transferencia a preguntas nuevas, no se detectó una ventaja entre explicar la respuesta y explicar el concepto. Una semana después, los estudiantes volvieron a responder pruebas del mismo contenido.
Qué encontraron
- Con una explicación hubo más aciertos que al ver sólo una marca de correcto o incorrecto.
- Las diferencias frente a la marca fueron de pequeñas a moderadas.
- Con preguntas nuevas, no apareció ventaja entre explicar la respuesta y explicar el concepto.
Cómo lo investigaron
Sesenta y cuatro estudiantes de Medicina recibieron los tres tipos de devolución, cada uno en distintas preguntas. Respondieron pruebas de contenido biomédico en el momento y una semana más tarde, y se compararon sus aciertos.
Qué no permite concluir
- Muestra pequeña de estudiantes de medicina, preguntas de contenido biomédico y comparación de prueba inmediata/retención de una semana; el diseño no establece efectos en cursos o edades distintas
- No demuestra que el feedback conceptual siempre mejore cualquier aprendizaje ni que un quiz con explicación produzca el mismo resultado en todos los temas
El estudio original
Beyond right or wrong: More effective feedback for formative multiple-choice tests
Fuente bajo CC BY 4.0. Adaptación y explicación en español de PaperFlow, con asistencia de IA. El texto se reorganizó para divulgación; no es el artículo íntegro ni implica aval de sus autores.
Una investigación no representa por sí sola el consenso de un área. Contenido educativo: no sustituye asesoramiento profesional. Informar un posible error.
